Mária Benová

2.nov. Špecializ.Trest.Súd (ŠTS) odmietol obžalobu pre podozrenia z korupcie voči bývalému špec.prokurátorovi Dušanovi Kováčikovi a bývalému príslušníkovi SIS Petrovi Koščovi, ktorý je známy pod prezývkou „PánX“ a má mať silný vplyv v prostredí tajnej služby.
Sudca Michal Truban v 18-stranovom zdôvodnení vysvetľuje, prečo tak urobil. Poukazuje na procesné pochybenia a na to, že v prípade oboch obvinených stále nie je gen.prokurátorom rozhodnuté o postupe podľa známeho §363. Sudca vrátil obžalobu späť špec.prokurátorovi, ktorý voči tomuto rozhodnutiu ešte môže podať sťažnosť na odvolací súd. Bývalého SISkára P.Košča, ktorý je na úteku a v policajnom pátraní, obvinili z toho, že mal podplatiť Kováčika sumou 50-tisíc eur, o čom vypovedal Bernard Slobodník.
[8.nov.2021 Samuel Migaľ pre TV JOJ] 10.nov.2021 Rasťo Striško pre TV JOJ:
Predseda ŠTS Ján Hrubala: „Podanie či nepodanie opravných prostriedkov pred podaním obžaloby súd vôbec nezaujíma. Zaujíma nás len spôsobilosť podanej obžaloby.“
Podľa Hrubalu na rozhodnutie o podanej obžalobe nemá vplyv to, či počas vyšetrovania boli alebo neboli podané návrhy na mimoriadne opravné prostriedky (§363). Sudcu, ktorý prokurátorom podanú obžalobu musí preskúmať, zaujíma vždy len to, či obžaloba je spôsobilá na prijatie a prejednanie v súdnom procese. Hrubala takto reagoval na otázky TV JOJ súvisiace s prípadom podanej obžaloby v trestnej veci obvineného Dušana Kováčika a obvineného Petra Košča…
Postup podľa sporného §363?
Podľa Hrubalu je doležíté, aby podaná obžaloba prokurátorom spĺňala náležitosti spôsobilé pre jej prijatie súdom. Prokurátor ÚŠP Michal Šúrek podal na dvojicu obvinených obžalobu pre korupciu v čase, keď obvinení už mali podané návrhy na mimoriadny opravný prostriedok smerom ku gen.prokurátorovi Marošovi Žilinkovi. Žiadajú od neho postup podľa §363, teda zrušenie policajného uznesenia o vznesení ich obvinenia. Na rozhodnutie o návrhu na postup podľa §363 dozorový prokurátor Šúrek nepočkal a obžalobu na obvinených podal. Sudca ŠTS Michal Truban podanú obžalobu prokurátorovi Šúrekovi odmietol prijať s tým, že počas prípravného konania mali byť porušene pravá obvinených, chýba rozhodnutie gen.prokurátora Žilinku k návrhu obhajoby na postup podľa §363.
Stanovisko predsedu ŠTS J.Hrubalu k všeobecnému postupu súdu v rozhodovaní o prijatí či odmietnutí podanej obžaloby prokurátorom: „Sudcovia žiadneho súdu nemajú dôvod komentovať a posudzovať správnosť či nesprávnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní vrátane prokurátora s jedinými výnimkami, ktoré stanovuje Trestný poriadok – napr. posudzujú nevyhovenie žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu v rámci štádia konania pred podaním obžaloby. Vec vybavujúci prokurátor má právo podať obžalobu, kedy uzná za vhodné a podanie, či nepodanie návrhov na využitie mimoriadnych opravných prostriedkov (§363) v rámci prípravného konania súd doslova nezaujíma. Súd posudzuje len to, či podaná obžaloba je spôsobilá na prejednanie na hlavnom pojednávaní alebo je potrebné ju odmietnuť. Podaním obžaloby zanikajú kompetencie gen.prokurátora podať mimoriadny opravný prostriedok(§363) týkajúci sa prípravného konania.“

• Faktická poznámka: Sudca Micha TRUBAN sa pred rokom nechválne preslávil nevzatím do väzby NORBERTA Bödöra…

8.okt.2020 Aktuality.sk:
Je možné, že sudca Michal Truban sa dopustil závažného discipl.previnenia porušením povinnosti sudcu rozhodovať nestranne a nezaujato. Predseda Špecializ.Trest.Súdu (ŠTS) Ján Hrubala a predseda Súd.Rady Ján Mazák sa rozhodli podať discipl.návrh na sudcu ŠTS Trubana. Navrhujú preložiť ho na súd nižšieho stupňa.
„Podanie disciplinárneho návrhu vychádza z dôvodného podozrenia, že sudca Truban sa ako sudca v príprav.konaní v trest.veci obvineného NORBERTA Bödöra dopustil závažného discipl.previnenia,“ informuje Súd.Rada. Previnenia sa podľa dostupných dôkazov dopustiť predovšetkým vedomým porušením povinnosti sudcu rozhodovať nestranne a nezaujato. Sudca Truban bol podozrivý z možného konfliktu záujmov – jeho dcéra mala dostať dotáciu od človeka, ktorý figuruje v tejto kauze. Vypovedal o tom svedok M.Kodada, býv. funckionár na Minist.Pôdohospodárstva. Proti tomu, aby o N.Bödörovi rozhodoval práve sudca Truban, protestovali aj policajti z NAKA, aj Juraj Šeliga.
Podľa Hrubalu a Mazáka Truban v Bödörovej trest.veci rozhodoval napriek tomu, že vedel o obsahu výpovede svedka obvineného M.Kodadu.
„Tento svedok sudcu Trubana označil za osobu, ktorá mala profitovať zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finanč.príspevku uzavretej medzi Pôdohosp.Platob.Agentúrou a Altmayer,s.r.o. pričom v predmetnej veci mal intervenovať advokát Ján Gajan,“ uvádza ďalej Súd.Rada. Podľa nej Truban ako svedok tvrdi, že sa s advokátom Gajanom dlhší čas nestretával. Rovnako tieto stretnutia popieral aj pred osobitnou komisiou Súd.Rady a pri pohovore s predsedom ŠTS J.Hrubalom – kde však už istú presnejšie nešpecifikovanú mieru kontaktov pripúšťal.
„Z doteraz zadovážených informácií však vyplýva podozrenie, že Michal Truban s Jánom Gajanom udržiaval dlhodobé pravidelné styky, ku ktorým dochádzalo v sídle advokátskej kancelárie,“ informovala však Súd.Rada.
V korupčnej kauze Dobytkár polícia zdokumentovala už vyše 10mil.€ na úplatkoch. Rozdeľovať sa mali medzi vybavovačmi, až po veľké ryby ako šéf PPA Juraj KOŽUCH, finančník Martin KVIETIK či nitriansky oligarcha NORBERT Bödör. Bývalý predseda ŠTS M.Truban však akékoľvek protekčne vybavené eurofondy opakovane poprel. Keď však ako sudca pre príprav.konanie pozorne študoval spis, aby rozhodol o väzbe pre N.Bödöra, musel naraziť aj na výpovede svedka, ktorý naznačoval protekčne vybavenú dotáciu na penzión jeho rodiny. Napriek tomu sa nevylúčil a v kauze rozhodol, že NORBERT Bödör nepatrí do väzby, kam ho poslal až odvolací súd o týždeň neskôr.