Mária Benová

26.apr.2018 Markiza.sk: Bývalý riaditeľ TV Markíza P.Rusko a v 2.rade aj samotná TV sú povinní preplatiť zmenku v hodnote 8,3 mil.eur M.Kočnerovi. Rozhodla o tom sudkyňa Okr.súdu BA5 Zuzana Maruniaková…

31.aug.2018 Pravda.sk: Odvolanie TV Markíza v kauze zmenky je na Kraj.súde BA. Dostal ho senát, ktorého členkou je sudkyňa Andrea Haitová, sestra štátnej tajomníčky ministerstva spravodlivosti M.Jankovskej. TV Markíza má pochybnosti o nezaujatosti A.Haitovej, preto podala námietku zaujatosti proti tejto členke senátu…

27.feb.2020 Pravda.sk: Senát Špecializovaného trestného súdu uznal M.Kočnera a P.Ruska vinnými za falšovanie zmeniek TV Markíza. Odsúdil ich na 19-ročný trest odňatia slobody…

Je teda pravdepodobné, že sudkyňa okr.súdu Z.Maruniaková sa vo vynesenom rozsudku pomýlila, ak zmenku v hodnote 8,3 mil.eur, sfalšovanú M.Kočnerom, vyhlásila za pravú. Na pojednávaní Špecializovaného trestného súdu sa naviac ako dôkaz čítalo svedectvo Moniky Jankovskej, ktorá začiatkom r.2018 písala cez aplikáciu Threema M.Kočnerovi, že sudkyňa Z.Maruniaková napíše rozsudok v prípade zmenky TV Markíza podľa jej inštrukcií, samozrejme v prospech M.Kočnera.

Pre čitateľa tohoto článku nebude dôležité vidieť do hlavy sudkyne Z.Maruniakovej, či sa M.Jankovskou pri vynesení rozsudku nechala alebo nenechala ovplyvniť. Podstatné bude práve toto samotné svedectvo M.Jankovskej, ktoré senát Špecializovaného trestného súdu už raz pripustil ako dôkaz. Podľa tohoto zánamu myšlienok samotnej M.Jankovskej, tá v priebehu r.2018 uverila, že sudkyňa Z.Maruniaková sa chystá porušiť a nakoniec aj porušila zákon, konkrétne…

• §2 Zákona č.385/2000 o sudcoch a prísediacich…
  (1) Sudca je predstaviteľ súdnej moci. Právomoc súdu sudca vykonáva na nezávislom a nestrannom súde oddelene od iných štát.orgánov.
  (2) Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeob.záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytoč.prieťahov a len na zákl. skutočností zistených v súlade so zákonom.
  (3) Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní viazaný len Ústavou SR, ústavným zákonom, medzinár.zmluvou podľa čl.7 ods.(2) a (5) Ústavy SR a zákonom…

… Čiže podľa dôkazov predložených na Špecializovanom trestnom súde, vtedajšia štátna tajomníčka verila, že sudkyňa Z.Maruniaková najneskôr v apr.2018 stratila sudcovskú spôsobilosť, v zákonom definovanú ako:

• §5 Zákona č.385/2000 o sudcoch a prísediacich…
  (6) Predpokladmi sudcovskej spôsobilosti sú morálny štandard a integrita sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon jeho funkcie.

… V tom prípade ale štátna tajomníčka mala jednoznačne a neodkladne konať. Sudkyňu Z.Maruniakovú mala ešte v r.2018 disciplinárne stíhať Súdna rada na návrh Ministerstva spravodlivosti presne podľa:

• §22a Zákon č.385/2000 o sudcoch a prísediacich…
  (1) Dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu možno aj sudcovi, u ktorého existujú dôvodné pochybnosti o tom, že spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ak tým môže byť vážne ohrozená dôveryhodnosť súdnictva alebo dobrá povesť súdnictva.
  (2) O dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu podľa ods.(1) rozhoduje súdna rada na návrh predsedu súdnej rady, ministra alebo predsedu najvyššieho súdu…

Nič také sa však nekonalo, Súdna rada žiadny podobný podnet v r.2018 neriešila, lebo štátna tajomníčka M.Jankovská o svojich vážnych podozreniach zo straty sudcovskej spôsobilosti u Z.Maruniakovej mlčala ako hrob i ďalšieho 1 a pol roka vo funkcii. Pritom povinnosť nemlčať, oznámiť to ministrovi (príp. v čase neprítomnosti ministra v jeho zastúpení podať priamo podnet na Súdnu radu) jej vyplývala z citovaného §22a. Keďže M.Jankovská dlhodobo žila v tom vedomí, že sudkyňa Z.Maruniaková stratila sudcovskú spôsobilosť (ochotou nechať sa ovplyvniť v rozsudku), no M.Jankovská, ako štát.tajomníčka na Ministerstve spravodlivosti, nepodala príslušný podnet na Súdnu radu. Tým je dôvodne podozrivá z porušenia §326 Trest.Zákon teda o.i. aj v ods.(1) písm.c)

• §326 Zneužívanie právomoci verejného činiteľa
• (1) Verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,
  a) vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
  b) prekročí svoju právomoc, alebo
  c) nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci alebo z rozhodnutia súdu,
  …potrestá sa odňatím slobody na 2-5 rokov.
• (2) Odňatím slobody na 4-10 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods.(1)
  a) závažnejším spôsobom konania,
  b) na chránenej osobe, alebo
  c) z osobitného motívu.
• (3) Odňatím slobody na 7-12 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods.(1)
  a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
  b) a spôsobí ním značnú škodu, alebo
  c) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd.
• (4) Odňatím slobody na 10-20 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods.(1)
  a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb,
  b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo
  c) za krízovej situácie.

Avšak…

29.máj.2020 vtedy ešte 1.námestnička Gen.Prokuratúry Viera Kováčiková v rozhodnutí o sťažnosti obvinených v kauze Búrka napísala:
„Z konštrukcie skutku je zrejmé, že obvinená nekonala v postavení verejného činiteľa… vzhľadom na konanie obvinenej bude potrebné sa vysporiadať s otázkou, či v jej prípade nešlo len o trestný čin nepriamej korupcie.“
Tým naznačila, že by dôvod trestného stíhania M.Jankovskej mal byť prekvalifikovaný, čím by mohla vyviaznuť s výrazne nižším trestom…
„Toto považujem za zlý vtip. Skutočne hrozí, že skončí s podmienečným trestom,“ reagoval vtedy predseda ústavnoprávneho výboru NRSR JUDr.Milan Vetrák PhD. pre TV Markíza. Podľa neho je kľúčové, že Jankovská zasahovala do nezávislosti súdu. Právni zástupcovia TV Markíza v zmenkovej kauze si v tejto súvislosti dokonca myslia, že trest by mal byť v skutočnosti ešte vyšší ako pôvodne klasifikovaných 12 rokov, pretože vznikla miliónová škoda.

12.aug.2020 doobeda si na Gen.Prokuratúre Viera Kováčiková zorganizovala veľkolepú tlačovku pri príležitosti svojho 1.dňa v novej funkcii:

• „Po tom, čo sa gen.prokurátor vzdal funkcie, tak podľa §9 ods.(1) písm.b) Zákona o prokuratúre, v celom rozsahu práv a povinností ho zastupuje 1.námestník gen.prokurátora. Tzn. že ja vlastne dňom 11.augusta budem plniť všetky úlohy v celom rozsahu jeho právomocí, ktoré budú kladené na prokuratúru. Toto moje zastupovanie gen.prokurátora bude trvať až do zvolenia a vymenovanie nového gen.prokurátora pani prezidentkou. Ja v tejto súvislosti by som chcela vyjadriť také presvedčenie, že dúfam, že poslanci budú veľmi zodpovedne pristupovať k voľbe gen.prokurátora a že čím skôr bude nový gen.prokurátor zvolený, ktorému potom ja odovzdám tento úrad…“
• „Aby som vás trochu poinformovala o mojom doterajšom kariérnom živote: Nastúpila som ako právna čakateľka na okresnú prokuratúru v Trenčíne v r.1978. P 2 rokoch som bola vymenovaná do funckie prokurátorky, pracovala som na okr.prokuratúre v Trenčíne. V r.1995 som sa stala šéfkou okr.prokuratúry v Trenčíne a v r.1997 po zmene územnosprávneho členenia a po vytvorení 8 krajských prokuratúr som bola vymenovaná do funkcie kraj.prokurátorky v Trenčíne, túto funkciu som vykonávala až do 10.máj.2019, kedy som bola vymenovaná za 1.námestníčku G.P. …“
  

12.aug.2020 poobede tlačovka na Úrade vlády:
Redaktor: „Ja by som sa chcel opýtať, pán premiér, dnes mala tlačovku 1.námestníčka gen.prokurátora. Kritizovala zákon o Gen.Prokuratúre, ktorý je aktuálne na ceste späť z Prezidentského paláca do NRSR. A hovorila aj o tom, že ak by bolo prelomené veto pani prezidentky, tak oni podajú sťažnosť na Ústavný Súd. S tým, že oni v tom zákone vidia ešte ďaleko väčšie pochybenia, ako tam videla pani prezidentka.“
Igor Matovič: „Neviem, či je dovolené odpovedať otázkami, ale ja by som vás aspoň poprosil o ozrejmenie. Máte na mysli tú pani 1.námestníčku gen.prokurátora a dnes zastupujúcu gen.prokurátorku, ktorá nedávno tvrdila, že Monika Jankovská to nespáchala ako verejný činiteľ? Ak je toto tá istá pani, ktorú ste mali na mysli, tak myslím si, že odo mňa odpoveď ani neočakávate.“
Redaktor: „Je to 1.námestníčka gen.prokurátora, ktorá ho teraz zastupuje, hovorila o tom, že je teraz dostatok prokurátorov v prokuratúre bez toho, aby sa musela otvárať voľba gen.prokurátora na kandidátov z vonku. Vy ste to už vlastne s vašimi poslancami v NRSR raz odhlasovali, že by to bolo možné. A ako by ste reagovali teraz…“
Igor Matovič: „Keď je to tá pani, ktorá obhajuje túto pani Jankovskú, tak jej názor aj v tejto veci má pre mňa tú istú váhu.“

12.aug.2020 večer
Ondrej Janíček: „2 bezškurpulózne zločinecké justičné monštrá si donedávna žili v Trenčíne. V bašte skorumpovaného prokurátorsko-súdneho systému.
1.) JUDr. Monika Jankovská. Predsedkyňa Okr.súdu v Trenčíne, neskôr štát.tajomníčka MS SR, dnes obvinená a čakajúca na svoj trest.
2.) JUDr. Viera Kováčiková. Od r.1995 šéfka kraj.prokuratúry v Trenčíne, dnes 1.námestnička GP SR, po odchode J.Čižnára najvyšší prokurátor v štáte, no zatiaľ na slobode…
JUDr. Viera Kováčiková, je bezpochyby taký istý zločinec ako M.Jankovská. Kryla všetky jej zločiny na kraj.prokuratúre v Trenčíne takmer 14 rokov… Vedela o celom organizovanom, skorumpovanom zločineckom justičnom gangu. V rozpore so zákonom vtedy nekonala, čím sa dopúšťala rôznych trest.činov. Dnes sa vyhlásenia JUDr. Viery Kováčikovej nielenže javia ako choré a zvrátené, ale v skutočnosti aj sú. Sú hanbou celej prokuratúry… Urobím všetko preto, aby skončila v base.“
. . .

Drahí priatelia,
Na dravé až nezdravé mocenské ambície 1.námestníčky Viery Kováčikovej som upozornila pred pár mesiacmi v článku: