Mária Benová

Po roku a pol, odkedy sa DenníkN začal intenzívne vŕtať v mobilnej aplikácii THREEMA Mariana Kočnera, si včera konečne niekto z najsledovanejších médií v krajine všimol i kauzu, ktorú pritom bolo veľmi ťažké si nevšimnúť, lebo v samotnom spise vždy svietila hneď v úvodných riadkoch… Žeby len najväčšia tma pod lampou? Alebo koordinované zatemnenie inak bystrých investigatívnych novinárskych mozgov? A teraz, keď už to začalo bublať v redakcii TV JOJ, dočkáme sa resetu médií hlavného prúdu v prístupe ku kauze pánov z ESETu? Dozvieme sa celú pravdu v Threeme podchytenú, alebo bola včerajšia reportáž na JOJke iba jednou nenápadnou lastovičkou, ktorá ešte leto nerobí?

22.dec.2020 Noviny TV JOJ:
V prípade korumpovania sudcov BÚRKA vypovedal svedok Erik Mikurčík. Ide o korupciu v právnom spore o hotel CARLTON medzi ním a dvojicou „ESEŤákov“ Rudolf HRUBÝ a Maroš GRUND. V prípade ako svedok vystupuje i dlhodobo korumpovaný sudca Vladimír SKLENKA, ktorý sa priznáva, že ho roky ovládal M.KOČNER. V hoteli mal podiely aj E.Mikurčík. Na kúpu hotela si požičal práve od týchto dvoch následne spoluvlastníkov známeho bratislavského hotela cez spoločnú firmu. Trojica sa neskôr dostala do sporov, E.Mikurčík ovládol hotel sám a mal údajne snahu vyrovnať záväzky spoločníkom po tom, ako nájde solventného zahraničného spoločníka. Nastali kolotoče súdnych sporov a ťahaníc. Do sporu sa v zákulisí priplietol i sudca V.Sklenka s kamarátom M.Kočnerom. V.Sklenka mal byť nosičom informácii, ako idú súdne spory v kauze CARLTON a zisťovať ako rozhodnú sudcovia. Aktuálne polícia preveruje kto a akým spôsobom mal vplývať na zákonných sudcov tak, aby konali v prospech jednej zo strán sporu. Výpovede V.Sklenku v tejto kauze pôsobia zmätočne a samotný E.Mikurčík tvrdí, že on bol obeťou problémov v danej kauze. Vypovedá polícii, že sám inicioval svoju snahu poskytnúť O.Č.T.K. niekoľkokrát svoju výpoveď a objasnenie konania ale márne. Pred utorkovým výsluchom pre TV JOJ uviedol, že vypovedať k veci sporu o hotel chcel cez kontaktovanie vtedajšieho špeciálneho primátora Kováčika, ale ten vraj všetky jeho snahy zhadzoval zo stola. Pre prípad CARLTON je dnes vo výkone väzby sudca a býv.predseda okresného súdu BA3 David LINDTNER, ktorý sa údajne mal snažiť pôsobiť na rozhodovanie v súdnom spore. E.Mikurčík sa rozsiahlo spomína v komunikácii KOČNER+SKLENKA v mobil.aplikácii THREEMA…

. . .

6.feb.2020 Šéfredaktor POSTOJ.sk Fero MÚČKA sa ako prvý (a dodnes v podstate ako jediný novinár) zamyslel nad zásadnou otázkou vyplývajúcou z mobilnej aplikácie THREEMA:
Aká bola úloha M.Kočnera a V.Sklenku v bitke „ESEŤákov“ s E.Mikurčíkom o hotel CARLTON?
THREEMA totiž zachytáva množstvo vyjadrení (takmer600správ) významného sudcu V.SKLENKU o tom, že ovplyvňoval konanie v spore o najslávnejší bratislavský hotel. Fero MÚČKA si takto pred rokom dal tú námahu, aby sa kauzu CARLTON pokúsil zanalyzovať pomocou THREEMY a spísal viacero dôležitých faktov…
[Upozornenie POSTOJ.sk: V článku priamo citujeme množstvo správ z komunikácie THREEMA. Tam, kde to bolo nevyhnutné pre pochopenie významu správ, sme ponechali aj náznaky pôvodných vulgarizmov. Citácie tiež obsahujú pôvodné gramatické a štylistické chyby, aby sa zachovalo čo najpresnejšie znenie.]
Viaceré médiá v minulosti priniesli sériu článkov vychádzajúcich z informácií z aplik.THREEMA ktoré odkryli nezdravé vzťahy v justícii a viedli k viacerým zmenám a opatreniam justičnej samosprávy. Dialógy M.KOČNERA so svojimi známymi z justície sa najčastejšie týkajú jeho vlastných biznisov, ale aj biznisov iných, ktoré ho zaujímali. V jan.2020 Plus7dní objasnil konverzáciu Sklenku s Kočnerom, kde hovoria o preberaní depozitov, čo naznačuje korupciu. Napr. v prípade sporu o istú obytnú nehnuteľnosť na Hviezdoslavovom nám. mu Kočner odkázal:
„Vybavil som Ti Vianoce na Hviezdoslavovom námestí za 40.“
Sklenka sa následne informuje, ako má ako sudca postupovať:
„A teraz ako? Žalobe vyhovieť alebo zamietnuť?!“
A keď dostal od Kočnera info, v prospech koho treba rozhodnúť, hovorí len:
„OK.“
…
„Kedy si vezmeš Hviezdoslava? Zajtra, o. k.?“ informoval sa Kočner koncom nov.2017. Sudca súhlasil.
WHISKY+BONUS k tomu
Podobný náznak toho, že Sklenka prijal úplatok, vyplýva aj z inej konverzácie. V okt.2017 Sklenka hovorí Kočnerovi o „poďakovaní“, ktoré dostal. Zdá sa, že sa mu máli:
„A prosím nabudúce mi vysvetlíš, kúpu akcií – Konkurz = Hrubého, sme na to zabudli. Lebo ak toto je poďakovanie, tak tu ich necháme popásť, potrápiť aj s RELEVANS a potom F.H. bude štedrejší. A dostane na pi*u aj RELEVANS,“ sťažuje sa SKLENKA.
[Pozn:RELEVANS bola v tomto spore advokát.kancelária zastupujúca R.Hrubého]
Ďalej vyplynie, že sa sťažuje na to, že dostal 2 fľaše whisky.
O týždeň neskôr sa Kočner vyzvedá:
„Dobré ránko, tie 2 flaše whiskey, to bolo všetko?“
„Dobré ránko, predstav si, že nie. Veľmi si ma vážia a cenia,“ odpovedá Sklenka.
Z kontextu je zrejmé, že whisky a nejaký ďalší bonus súviseli s prípadom hotela CARLTON. Kočner totiž píše: „K Mikurčíkovi (2.strana sporu, pozn. red.) mám nové info. Na konci dňa to vyhrá, tomu ver. A Ty spomaľ svoju aktivitu, za tie dve whisky si toho už urobil dosť. Zoro sa postavil na stranu ESEŤákov, tak nech ťa vyplatia.“
Práve slová „Mikurčík“ a „ESEŤáci“ napovedajú, že celý čas je reč o známom prípade hotela CARLTON, jednej z najdrahších nehnuteľností na Slovensku.
SPOR „ESEŤáci“ vs. E.Mikurčík
V r.2017 médiá informovali o spore spoločníkov hotela CARLTON. Jednu stranu sporu nazvali „ESEŤáci“, pretože ide o 2 partnerov softvérovej firmy ESET. So samotnou firmou prípad nemal nič spoločné, išlo o obchodnú záležitosť iba dvoch zo 6 spolumajiteľov ESETu. „ESEŤákmi“ ich však nenazývali len médiá, ale aj podpredseda okr.súdu BA1 jeden či štát.tajomníčka M.JANKOVSKÁ aj samotný M.Kočner. Druhú stranu sporu tvoril realitný obchodník E.Mikurčík a jeho manželka Zuzana Kalmanová. V r.2016 E.Mikurčík a ESEŤáci získali hotel CARLTON od Američana Erica Assimakopoulosa. Obchod vymyslel realitný obchodník E.Mikurčík, ktorý viedol vyjednávania za skupinu. Súťaž mala niekoľko kôl, Američan sa nakoniec rozhodol pre Mikurčíkovu ponuku, hoci nebola najvyššia. Zdroje zabezpečili Maroš GRUND a Rudolf HRUBÝ, spolumajitelia ESETu, a to hlavne vo forme pôžičky a vybavením dofinancovania od VÚB. Celkovo v sume 59mil.€.
M.GRUND bol dávnejší známy E.Mikurčíka, dodnes majú spoločnú inú firmu. Cez M.Grunda prišiel do projektu aj Rudolf HRUBÝ. Technicky sa vstup udial tak, že HRUBÝ+GRUND kúpili podiely v jednej staršej Mikurčíkovej firme ADS Property. Tá potom vlastnila firmu CARLTON Property, ktorá vlastnila hotel CARLTON. No približne o rok nato nastali nezhody, ktoré sa postupne zmenili na kolotoč desiatok obchodných aj trestnoprávnych sporov. Nastala vojna o CARLTON. Na počiatku sváru bol spor o kompetencie vo firmách, najmä obsadenie konateľských postov. Mikurčík si tento spor interpretoval ako snahu dostať ho z projektu. Preto sa svojvoľne rozhodol vypovedať dohodu o vstupe HRUBÉHO+GRUNDA do ADS Property firmy, ktorá finálne kontrolovala Carlton. Zámienkou bolo, že ESEŤáci mu nezaplatili kúpnu sumu 2000€. No pri sume 59 miliónov eur, ktorú ako pôžičku do firmy priniesli, evidentne išlo len o „formálny“ nedostatok. Pričom podľa ich tvrdenia E.Mikurčík predtým sám odmietol túto symbolickú sumu prijať a považoval vec za vybavenú. V tomto stave, po vypovedaní zmluvy, sa E.Mikurčík ako jediný majiteľ CARLTONU rozhodol previesť majetok ďalej na seba. S tým, že, ako tvrdí, uznal všetky záväzky voči niekdajším partnerom a vyrovnať ich chcel vstupom zahraničného investičného fondu do projektu. O legitimite tohto postupu, teda vypovedaní zmluve partnerom M.G.+R.H., doteraz súdy nerozhodli. No takto sa spustil kolotoč ďalších úkonov a desiatok sporov.
A tu sa príbeh začína dotýkať aj Kočnera a najmä sudcu SKLENKU.
Ten síce žiadnu vec v reťazci sporov ako sudca nerozhodoval ani nepojednával, no je zrejmé, že vec ho zaujímala a „riešil“ ju. SKLENKA v konverzácii pôsobí, akoby mal vybavovať veci na súde v prospech jednej strany. Zároveň Kočnera informuje, že nie je sám, kto takto koná a že na jeho súde, ako aj na krajskom súde v Bratislave pracujú v prospech jednej strany aj ďalší sudcovia.
Po dôkladnejšom porovnaní konverzácie s vývojom udalostí v kauze CARLTON je zrejmé, že relatívne veľká časť debaty medzi Sklenkom, Kočnerom a Jankovskou sa týka práve tohto prípadu. Ide o viac ako 500správ vymenených cez Threemu, v ktorých sa konverzácia dá priradiť k prípadu CARLTON. Komunikácia v Threeme je pritom zaznamenávaná až od sep.2017, teda v čase, keď spor o Carlton bežal už rok. Z ich konverzácie je zrejmé, že sa o veci bavia už dlhšie pred týmto dátumom, teda správ bolo viac. O tom, s kým presne bol Sklenka v tejto veci v kontakte a kto jeho konanie režíroval a poskytol mu odmenu, hovorí on aj Kočner len v náznakoch.
HÁDKA SKLENKU s KOČNEROM
Citovaná debata o fľašiach s whisky sa odohrala na jeseň 2017. Vo feb.2018 sa vo veci CARLTON odohral medzi Sklenkom a Kočnerom veľký osobný spor.
„Čo máš nové v slepičárni?“ pýta sa Kočner Sklenku začiatkom februára. No Sklenka ho ignoruje. Čo je zvláštne, pretože väčšinou je to Sklenka, kto začína debatu.
Kočner mu píše aj o ďalšie 2dni, ale bez odpovede.
„Bratku, čo je s tebou? Tak toto je vážne,“ píše Kočner Sklenkovi.
Naveľa po 3dňoch odpovedá Sklenka filozoficky:
„Snažím sa nájsť pojem a definíciu slova Priateľstvo!“
Z následnej komunikácie vyplýva, že Sklenka je urazený pre Mikurčíkovu sťažnosť, ktorú poslal krajskému súdu a ten ju postúpil okresnému súdu BA1, kde je podpredsedom práve Sklenka. Mikurčík v sťažnosti opisuje údajný protiprávny konštrukt, ktorým sa mali udiať úradné rozhodnutia v spore o Carlton vrátane zneužitia systému zapisovania do obchodného registra. Sklenka je presvedčený, že Kočner Mikurčíkovi tieto informácie donášal.
„Nemá to z vlastnej hlavy. A JEDNA vec je najdôležitejšia. Že ten príbeh autor vyrozprával iba jednej OSOBE. PRIATEĽOVI,“ sťažuje sa Sklenka Kočnerovi a označuje sa za autora.
Rozprávajú sa ďalej týmto tónom, Sklenka útočí na Kočnera, že Mikurčíkovi prezradil informácie, ktoré mal od neho. Kočnerovou motiváciou podľa Sklenku malo byť, že Kočner chcel urobiť zle ESEŤákom, „pretože nemáš rád pánov z Esetu a DenníkN“
Táto debata pokračuje dlhšie v tomto tóne. Sklenka opakuje, že nikomu, „ani ESEŤákom“, neprezradil veci, ktoré E.Mikurčík opisuje v podaní. Preto Sklenka trvá na tom, že ho Kočner zradil, keďže len jemu prezradil tieto informácie. Kočner od seba vinu odvracia, hovorí, že nie je krivák, hľadá iných podozrivých z úniku informácií, začína ESEŤákmi, čo ale Sklenka odmieta. Hovorí že ESEŤáci to byť nemohli,
pretože „Oni nevedia všetko… Tak kurva, ako mohol na piatich stranách opísať to, čo nik nevie? Uvedené som napísal a povedal len tebe.“ Sklenka ako dôkaz, že Kočner o veciach vedel a porušil mlčanlivosť, dokonca presne uvádza, kedy mal Kočnerovi vyrozprávať detaily:
„Keď si šiel na stretnutie do Weltenu s pánom H., tak si ma požiadal, aby som ti to celé objasnil a uviedol ťa do problému.“
Kočner opakovane trvá na tom, že od neho Mikurčík nič nemá a musia sa osobne stretnúť, aby mu Sklenka videl do očí a veril mu. Toto je jediná pasáž Threemy, kde sa Kočner intenzívne podkladá Sklenkovi, oslovuje ho dokonca „drahý môj priateľ“. Napokon sľubuje Sklenkovi, že Mikurčíka „osobne zajebem a donesiem Ti jeho hlavu“.
ČO TAK VEĽMI NAŠTVALO SKLENKU?
E.Mikurčík v sťažnosti na Sklenku uvádzal 2 hlavné dôvody:
1.) Mikurčík na základe indícií, ako je zakúpenie kolku či nezvykle krátke odstupy (sekundy) od úkonov na súde tvrdí, že Sklenka manažoval náhodný výber podateľne tak, aby návrh na výmaz starých a zápis nových konateľov pripadol konkrétnemu vyššiemu súdnemu úradníkovi, ktorý pracoval pre Sklenku. Práve tento vyšší súdny úradník mal právomoc vyhodnotiť, či sú podklady žiadosti o zmenu v poriadku, zodpovedajú reálnemu stavu a následne mal právomoc rozhodnúť o zmene v Obchodnom registri.
S týmto podozrením Mikurčíka korešponduje ďalšia konverzácia v Threeme. Keďže Mikurčík podal v tejto veci trestné oznámenie, polícia si vyžiadala od Sklenkovho súdu, aby daného súdneho úradníka zbavili mlčanlivosti. Sklenka v tej veci Kočnerovi napísal: „Sasinkova (pozn.: sídlo polície) je pod kontrolou. Ja nikoho mlčanlivosti nezbavím. Už som to tlmočil predsedníčke. A sú v p..i.“
Polícia zo Sasinkovej E.Mikurčíka naozaj vyrozumela, že nemôže vec prešetriť, lebo súd nezbavil mlčanlivosti úradníka.
2.) Mikurčík v podaní opisuje udalosť, ktorá sa stala počas jedného z pojednávaní medzi ním a eseťákmi, keď počas pojednávania o kontrolu spoločnosti Carlton Property sudkyňa vyhlásila, že pojednávanie odročí, no počas krátkej prestávky podľa Mikurčíka dostala inštrukcie od návštevy v kancelárii, zmenila názor, pojednávala ďalej a napokon rozhodla v neprospech Mikurčíka, ktorý z organizácie tohto všetkého podozrieva Sklenku. V podaní tvrdí, že v minulosti, keď chcel nahliadnuť do spisu, zistil, že sa jeho časti nachádzajú u Sklenku, hoci Sklenka v tejto veci nerozhodoval ani s ňou z pozície sudcu nemal nič spoločné.
SKLENKA neskôr M.KOČNEROVI PÍŠE v komunikácii, že E.Mikurčík je klamár a veci vo svojich podaniach si vymýšľa. AVŠAK Sklenkova paranoja, že to práve Kočner prezradil detaily Mikurčíkovi, nebola úplne neopodstatnená. THREEMA totiž zachytáva aj konverzáciu E.Mikurčík+M.Kočner. Je zrejmé, že sa spoznali na prelome rokov 2017/18 počas silvestrovskej párty v Kočnerovom hoteli na Donovaloch. Sklenka to vedel, keďže bol u Kočnera na Silvestra tiež. Z konverzácie vyplýva, že sa tam v tom hoteli Kočner a Mikurčík o prípade rozprávali. Kočner Mikurčíkovi odporučil, aby vec riešil s jeho právnikom (M.PARA).
K tejto spoluprácu však nedošlo, Kočner Sklenkovi aj NORBERTOVI Bödörovi písal, že to preto, lebo E.Mikurčíka on „poslal do p….“…
„Para bol oslovený tým jebom z Carltonu aby ho zastupoval, finančne veľmi zaujímavá ponuka ale na môj zásah bol odmietnutý,“ píše tiež NORBERTOVI Bödörovi. Ako ďalej vyplýva, Kočner sa napokon pridal na stranu proti E.Mikurčíkovi.
Sudca SKLENKA M.KOČNEROVI: Vybav mi NAKA!
V súvislosti s kauzou CARLTON sa Kočner a Sklenka viac ráz vracajú k tomu, ako využiť elitný útvar polície NAKA na odstraňovanie nepohodlných ľudí tým, že ich nechajú vyšetrovať. Sklenka sa takto napríklad chcel zbaviť predsedníčky svojho súdu Anny Kašajovej. Kočner mu odpisuje:
„Vyriešim ju. NAKA. V súvislosti s Mikurčíkom. Priprav krátku spravodajskú informáciu o konaní Kaše s Mikurčíkom, kedy sa stretli, čo riešili, čo mu ona radí, všetky ,fakty‘, čo vieme, a začnú ju robiť.“
O 10dní sa k téme vracajú, Sklenka píše:
„Toho k…..a Mikurčíka dám odjebať. Toto bude ľutovať, jeho firmy pôjdu do konkurzu a skončí.“ Zároveň je zrejmé, že má k prípadu aj informácie z polície:
„Teraz niekedy by mala NAKA rozhodovať o ňom.“
Na 2.deň chce Sklenka proti E.Mikurčíkovi iniciovať opäť konanie cez NAKA:
„Chcem podať trestné oznámenie, aby ho poriešila NAKA. Pomôžeš mi s NAKA a prokuratúrou?“ pýta sa sudca Sklenka Kočnera.
Kočner odpovedá:
„Tam nemám čo pomáhať, tam už pomáhajú tí, ktorí by pomáhali, keby som chcel pomáhať ja. NAKA ide naplno.“
Napokon 23.feb.2018 sa Sklenka pýta M.Kočnera, ako sa vo veci NAKA pokročilo:
„Prosím ťa, NAKA BA? Lebo ten k….t Mikurčík nás tu stále otravuje.“
Kočner mu odpovedá: „NAKA pracuje proti M.“
NAKA sa prípadom naozaj zaoberala, nie je však zrejmé, či to bolo na podnet M.Kočnera, resp. jeho známych. Keďže podozrenia z trest.činnosti E.Mikurčíka v boji o CARLTON môžu vzhľadom na cenu hotela spadať do kategórie závažnej trest.činnosti, mohla sa tým NAKA zaoberať z povahy veci.
INÍ SVEDKOVIA
Závažnosť Sklenkových slov o ovplyvňovaní sudcov v prípade CARLTON zvyšuje aj to, že on nebol jediný z justície, kto Kočnera informoval o vplyve na sudcov. Ďalším zdrojom informácií bola vtedajšia štát.tajomníčka na Minist.Spravodlivosti M.JANKOVSKÁ a ich informácie sa zhodujú. Keď sa Kočner pýtal M.Jankovskej na to, kto ovláda senát rozhodujúci vo veci CARLTON, Jankovská mu obratom napíše:
„Pokial viem tak POMSTITEL mal vplyv. Moja posledná info bola, že E požiadali POMSTITELA o pomoc.“
[Pozn.: Pomstiteľ je prezývka pre osobu, ktorú inde označujú piktogramom mimozemšťana alebo ako „Zoro“, preto prebratá filmová prezývka Zoro – pomstiteľ]
Vyššie sme citovali Kočnerovu správu, kde hovorí Sklenkovi, že Zoro sa postavil na stranu „ESEŤákov“.
Krátku konverzáciu na túto tému vedie Kočner aj s kontaktom zapísaným v Threeme ako Matúš Bološ. Kočner otvoril túto tému slovami „Zoro tam už tvrdo pracuje“ a Bološ odpovedá informáciou: „Sú dosť podľa mňa ďaleko pred Erikom.“ V tejto veci sme kontaktovali advokáta Matúša Bološa, keďže by mohlo ísť o neho. Na otázky k autorstvu, zmyslu a pôvodu týchto informácií neodpovedal.
Advokátska kancelária ESEŤákov: BUDEME VÁS ŽALOVAŤ
POSTOJ.sk sa na tvrdenia sudcu Sklenku pýtal opakovane samotného Sklenku, a to už aj v okt.2019. Ten však neodpovedal… HRUBÝ+GRUND odpovedali len prostredníctvom právneho zástupcu, advokátskej kancelárie RELEVANS. Tá úvodom listu požiadala POSTOJ.sk o formálne ospravedlnenie za starší článok, kde POSTOJ.sk informoval o skutkových tvrdenia uvedených sudcom Sklenkom v Threeme. Tiež pohrozila podniknutím ďalších krokov v prípade zverejňovania tejto časti THREEMY, hoci objasňovanie podozrení z korupcie v justícii je mimoriadnym verejným záujmom.
Podľa stanoviska advokátov zastupujúcich Rudolfa HRUBÉHO a Maroša GRUNDA:
„…neexistuje ani najmenšia indícia (minimálne my o nej nevieme), že by sa naši klienti niekedy stretli s osobou p.Kočnera… Naši klienti ani naša kancelária nemajú žiadnu informáciu o tom, že by menovaný sudca vykonával akýkoľvek úkon (činnosť) v prípade CARLTON. Uvedenému sudcovi nebol pridelený akýkoľvek prípad, kde boli naši klienti účastníkom konania. Nevieme ani o žiadnej odmene. Spájanie kohokoľvek z našich klientov alebo nás s takouto činnosťou by nemalo obdobu. Moji klienti a rovnako aj ja za všetky osoby v našej kancelárii, ktoré sa venujú prípadu CARLTON, dôrazne a kategoricky odmietame, že by bola poskytnutá akékoľvek odmena sudcovi za akékoľvek úkony vykonané v prípade CARLTON.“

• Poznámky autora článku:
• Na základe konverzácií v Threeme sa nedá tvrdiť, že by Sklenka svoje kroky podnikal na podnet Grunda, Hrubého či ich právnych zástupcov alebo že by tí o tom, čo Sklenka popisuje, vedeli. Sklenka sa však v THREEME usvedčuje, že v tejto veci na niekoho podnet konal a správal sa inak, ako sa od sudcu vyžaduje.
• Obchodný spor o CARLTON nie je ten zápas, kde by ste si chceli vyberať favorita. Ani jedna strana nedáva svojím konaním veľa dôvodov, aby vzbudila sympatie nezaujatého pozorovateľa. Po krátkom spoločnom fungovaní došlo k sporom, ktoré sa obe strany rozhodli riešiť cez súdy a právne úkony. Dohliadať na dodržiavanie spravodlivosti v takýchto prípadoch však musia nezávislí sudcovia.
• Jedným z tých, ktorí boli spoločnosťou poverení chrániť spravodlivosť v sporoch, bol aj sudca Vladimír Sklenka. Ten bol navyše v privilegovanom postavení podpredsedu súdu. Z jeho vlastných slov však vyplýva, že zverenú moc využíval účelovo a do úvahy bral iný ako verejný záujem a rozhodne nekonal podľa najlepšieho vedomia a svedomia.
  Zdroj: POSTOJ.sk

. . .

… No a po 10 mesiacoch mediálneho ticha publikoval pokračovanie tohoto príbehu opäť len jeden z najmenších spravodajských portálov v krajine…

15.dec.2020 POSTOJ.sk:
Spolumajiteľ ESETu Rudolf HRUBÝ sa stal majiteľom pretekár.okruhu SlovakiaRING, ktorý patril ZOROSLAVOVI KOLLÁROVI. A to v čase, keď ho NAKA zadržala v rámci akcie VÍCHRICA a obvinila ho zo zločinu zasahovania do nezávislosti súdu, pričom ide aj o machinácie okolo SlovakiaRING (ZoroslavK. bol v skutočnosti v advokátskych kruhoch považovaný za najvplyvnejšieho tzv.“vybavovača“ rozsudkov).
R.Hrubému redakcia Postoj.sk poslal otázky, kedy presne došlo k zmene vlastníka tejto spoločnosti a ak náhodou nebol v priamom obchodnom vzťahu so ZOROSLAVOM KOLLÁROM, akým spôsobom teda došlo k zmene vlastníctva. Rudolf Hrubý na otázky nijako nereagoval. Nijaké verejné vysvetlenie neponúkol ani pred mesiacom a pol, keď organizácia Transparency International Slovensko (TIS) na svojom FB upozornila, že po 2 rokoch pátrania konečne zistila,
že „popri dlhodobých konateľoch L.Csókovi a P.Čulíkovi je dnes už oficiálnym spolumajiteľom okruhu aj jeden z najbohatších Slovákov Rudolf Hrubý“. Fakt, že Rudolf Hrubý sa k okolnostiam svojho vstupu do SlovakiaRING odmieta vyjadriť, len posilňuje podozrenie, že má čo tajiť. A spolieha sa na to, že rovnako ako pri kauze hotela CARLTON médiá opäť prehliadnu, čo sa skrýva pod lesklým povrchom.
Ako ďalej napísala TIS, oficiálna stopa Z.KOLLÁRA v SlovakiaRING, kde figuroval v Dozornej rade aj spolu s NORBERTOM Bödörom, sa končí v lete 2017, keď začal zákon vyžadovať od firiem so štátnym biznisom preukázanie majetkovej štruktúry. SlovakiaRING sa odvtedy tváril, že konečnými užívateľmi výhod sú ľudia z Cypru a Filipínec. Transparency sa obrátila na súd, keďže SlovakiaRING podozrievala, že zatajuje skutočných vlastníkov, až kým sa v protischránkovom registri objavil nový zápis so slovenskými menami vrátane R.HRUBÉHO z ESET.
Na počiatku bol CARLTON
Jedným z príbehov, ktorý bol súčasťou Kočnerovej Threemy, je aj bitka o bratislavský hotel CARLTON. V r.2016 Mikurčík a spolumajitelia ESET Maroš Grund a Rudolf Hrubý získali hotel CARLTON od Američana Erica Assimakopoulosa… No približne o rok nato nastali nezhody a desiatky obchodných aj trestnoprávnych sporov. Nastala vojna o CARLTON. Prvý veľký pochybný krok spravil E.Mikurčík, keď sa na základe formálnej chyby snažil partnerov dostať z projektu, hoci s tým, že by im ich vklad vrátil. Tí sa však začali brániť súdnou kanonádou, pričom súdy v ich prípade konali nezvyčajne rýchlo a neraz inak, ako bývalo zaužívané. V prípade CARLTONu sa situácia rýchlo otočila. V súboji s mnohými obchodnými aj trest.žalobami boli úspešnejší ESEŤáci, ktorí dnes CARLTON kontrolujú.
V médiách sa však namiesto toho v tejto súvislosti, aj po posledných výpovediach M.JANKOVSKEJ, spomínajú výhradne konverzácie E.Mikurčíka a M.Kočnera. Kočnerov prístup asi najlepšie opísala M.JANKOVSKÁ v jednej zo svojich posledných výpovedí počas väzby. M.KOČNER podľa nej v prípade sondoval, na ktorú stranu by sa mu oplatilo pridať, no napokon zostal mimo. Aj sudca Okres.súdu1 V.SKLENKA, obvinený zo súdnej korupcie a dnes kajúcnik spolupracujúci s políciou vypovedal, ze chcel Mikurčík cez neho veci ovplyvňovať. V.SKLENKA sa predtým snažil u M.KOČNERA dosiahnuť, aby si po Mikurčíka prišla NAKA, keďže Mikurčík na neho podal viacero sťažností.
Výpoveďou V.SKLENKU proti Mikurčíkovi sa zvyčajne v médiách končí opis toho, čo sa dialo v boji o CARLTON. No v tejto fáze sa situácia dramaticky vyvíjala ďalej!!! Nejde len o Mikurčíka, ktorý sa pokúšal o spojenie s právnickou mafiou. V jednej konverzácii, kde sa V.SKLENKA sťažoval M.Kočnerovi, že ho podrazil, lebo Kočner vyniesol Mikurčíkovi informácie, ktoré ten použil v sťažnosti proti V.SKLENKOVI, padne slovo aj o „návšteve pána H. vo Weltene“, Kočnerovom golfovom klube. Keď sa POSTOJ.sk pred rokom pokúšal zistiť, či sa R.HRUBÝ niekedy stretol s M.KOČNEROM, odpovedal právny zástupca Alexander Kadela, majiteľ advokátskej kancelárie RELEVANS. Podľa stanoviska advokáta:
„NEEXISTUJE ani najmenšia indícia, že by sa naši klienti niekedy stretli s osobou p.Kočnera“. Kadela tiež autorovi článku Ferovi Múčkovi pohrozil podniknutím ráznych krokov v prípade, ak publikuje príbeh na základe takto vyskladaných indícií.
O niekoľko mesiacov sa však R.HRUBÝ pod tlakom ďalších indícií k stretnutiu priznal:
„Na toto stretnutie som išiel z dôvodu, že v čase, keď sme zistili, že náš bývalý obchodný partner sa snažil previesť hotel CARLTON na svoju firmu, nevedeli sme čítať situáciu a porozumieť jej,“ uviedol R.HRUBÝ pre Aktuality.sk, prečo sa s M.KOČNEROM stretol. Lenže kontakty R.HRUBÉHO s M.Kočnerom nie sú v celom prípade tie najpikantnejšie…
Najväčšie neodôvodnené ticho sa totiž týka kontaktov ESEŤákov a ZOROSLAVA KOLLÁRA. Keď sa Kočner M.Jankovskej v Threeme pýta na to, kto ovláda senát rozhodujúci vo veci CARLTON, M.JANKOVSKÁ mu obratom napíše:
„Pokial viem tak POMSTITEL mal vplyv. Moja posledná info bola, že E požiadali POMSTITELA o pomoc.“
M.Kočner odkázal aj V.SKLENKOVI, že za ESEŤákmi už stojí ZORO.
ZOROSLAV K.sa pritom v Threeme, ktorú už súdy zverejnili, spomína aj v súvislosti s právnou kanceláriou RELEVANS Alexandra Kadelu. Práve tá zastupuje ESEŤákov. Alexander Kadela tieto informácie označil začiatkom roka za nepravdivé a so ZOROSLAVOM Kollárom sa podľa svojich slov nevidel roky. Poukazoval na právne dôsledky zverejnenia týchto podozrení. Podobne reagoval aj vtedy, keď sa ho POSTOJ.sk pýtal na kontakt ESEŤákov s Kočnerom, ktorý sa však napokon ukázal ako pravdivý. Samotný Hrubý v tom čase akýkoľvek typ vzťahu so Zoroslavom Kollárom odmietol
„Stretol som sa s ním v minulosti na Slovakia Ringu počas pretekov vo VIP priestoroch, kde sme si boli spoločensky predstavení, ale nešlo o nič zásadné,“ spresnil Hrubý pre Aktuality.sk. Hrubého syn je aktívnym pretekárom.
Mediálna amnestia „ESEŤákov“
Ako sme už spomenuli vyššie, od polovice októbra sa v protischránkovom registri objavil úplne nový zápis firmy. Vlastníctvo firmy sa stále reťazí cez britskú firmu do umelo vytvorenej nadácie v daňovom raji na karibskom ostrove Anguilla, po prvýkrát sa priznávajú ľudia s právami na zisky slovenského majiteľa Slovakia Ringu. Popri dlhodobých konateľoch L.Csókovi a P. Čulíkovi je dnes už oficiálnym spolumajiteľom okruhu aj jeden z najbohatších Slovákov R.HRUBÝ.
A hoci POSTOJ.sk pred dvomi týždňami požiadal Hrubého o stanovisko k týmto zmenám, ako aj o odpoveď na otázku o kontaktoch so ZOROSLAVOM Kollárom, spolumajiteľ Esetu sa rozhodol pre mlčanie.
Napokon stručné zhrnutie: V spore o CARLTON viacerí ľudia z prostredia tvrdili, že za ESEŤákov vec vybavuje ZOROSLAV Kollár. Iní aktéri, najmä dnes spolupracujúci kajúcnik v nej tvrdil, že ich právny zástupca kryje nezvyčajné, korupčne sa javiace vzťahy sudkýň so ZOROSLAVOM Kollárom. Jeden z dvojice ESEŤákov – Rudolf HRUBÝ – preberá podiel v SlovakiaRING, ktorý predtým vlastnil ZOROSLAV Kollár, no tvrdí, že ho takmer nepozná, podobne ako v minulosti cez svojho právneho zástupcu odmietol, že by sa stretol s Mariánom Kočnerom, a priznal sa k tomu, až keď sa inak nedalo. Táto zmes by v prípade kohokoľvek iného bola dôvodom na zvýšený mediálny záujem. Pre dvojicu spolumajiteľov ESETu Grunda a Hrubého to však zjavne neplatí.

. . .